Компенсация за незаконное использование товарного знака
Одним из способов защиты прав на товарный знак, является возмещение убытков лицом, незаконно использовавшим товарный знак. Однако, затруднение применения этого способа защиты связано с тем, что необходимо доказать их возникновение и размер, что достаточно сложно сделать в отношении объектов интеллектуальной собственности, имеющих нематериальную природу. Поэтому законодатель, предвидя сложности в реализации этого способа защиты, предусмотрел, что вместо возмещения убытков потерпевший вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение его исключительного права. Взыскание компенсации стало популярной мерой ответственности.
Пределы компенсации устанавливаются нормами гражданского законодательства и определяются судом в зависимости от характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа определения размера компенсации. Первый способ - определение компенсации по усмотрению суда в твердой денежной сумме от десяти тысяч до пяти миллионов рублей в зависимости от характера правонарушения. Второй способ - определение компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или стоимости права использования товарного знака.
В связи с тем, что размер компенсации может достигать довольно внушительную сумму, применение этого способа защиты привело к неоднозначности судебной практики. Фактически ответственность за нарушение прав на товарные знаки носит штрафной характер, поскольку размер компенсации может превышать размер причиненного вреда. Штрафной характер компенсации был вызван стремлением законодателя выполнить принятые на себя международные обязательства по защите интересов правообладателей. На первоначальном этапе охраны объектов интеллектуальной собственности это было оправдано. Но как показала практика под одинаковую ответственности стали попадать как значительные так и малозначительные правонарушения. Суды, связанные нормами закона, были вынуждены взыскивать за «копеечные» нарушения, значительные суммы, многократно превышающие размер причиненного ущерба. Понимая ненормальность такой ситуации, суды стали обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности норм, определяющих размер компенсации. В результате норма гражданского законодательства, предусматривающая взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак, стала предметом неоднократной проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и даже была признана частично неконституционной.
В частности, суд рассматривал ситуацию, когда при однократном нарушении, в котором используется несколько объектов интеллектуальной собственности, компенсация взыскивается за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальной собственности, в результате подлежащая выплате компенсация может многократно превышать размер причиненных правообладателю убытков. Это ставит в заведомо неравное положение правообладателя и гражданина-нарушителя.
Кассационный Суд указал, что суды могут принять во внимание материальное положение ответчика индивидуального предпринимателя, наличие у него несовершеннолетних детей, факт совершения правонарушения впервые. Чрезмерный размер компенсации может крайне негативно отразиться на жизненной ситуации индивидуального предпринимателя, в отличие от юридических лиц, в отношении которых санкции обычно не приводят к вторжению в имущественную сферу его участников. Конституционный Суд РФ обратился к федеральному законодателю с рекомендацией внести в гражданское законодательство изменений о возможности снижения судом размера компенсации ниже минимального предела, чтобы не подрывать доверие граждан к закону и суду.
Снижение судом размера компенсации ниже минимального предела возможно, если размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, совершено одно нарушение в отношении нескольких объектов интеллектуальной деятельности, правонарушение не имеет грубого характера, использование объекта интеллектуальности собственности не является основной частью бизнеса.
Конституционный Суд РФ также высказал свою позицию об отличиях размера ответственности за реализацию поддельной продукции и оригинальной продукции, ввезенной на территорию России без согласования с правообладателем. Речь идет о товарах, правомерно приобретённых за рубежом и привезенных в Россию в порядке параллельного импорта, без согласования с производителем или его дистрибьютером. В тех случаях, когда оригинальные товары не введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя, суды должны проверять правообладателя на предмет добросовестного использования механизма исчерпание исключительного права на товарный знак, в частности когда в отношении российского рынка искусственно завышаются цены, ограничивается ввоз жизненно важных товаров на внутренний рынок России, следование правообладателя режиму санкций против России. Ответственность за распространение контрафактных товаров и товаров, на которых размещен товарных знак самим правообладателем отличается. В первом случае правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, а также требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Поскольку при ввозе поддельных товаров, правообладатель товарного знака несет не только упущенную выгоду, но и репутационный удар, связанный с несоответствием поддельного товара заявленным качествам.
При параллельном импорте негативные последствия не такие серьезные, так как ввозятся оригинальные товары. Изъятие из оборота и уничтожение оригинальных товаров возможно только в случае установления их ненадлежащего качества, опасного для жизни и здоровья. Соответственно при параллельном импорте не допускается взыскание такой же по размеру компенсации, как при реализации поддельной продукции, если это не повлекло последствий, сопоставимых с реализацией поддельной продукции.
В 2020 году Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения компенсации в двукратном размере стоимости товаров ниже установленного предела также и для случаев, когда имеет место нарушение одним действием исключительного права лишь на один товарный знак, если размер компенсации многоактно превышает размер причинных правообладателю убытков. В ситуации, например, когда индивидуальный предприниматель занимается розничной торговлей и продает малоценный товар, маркированный товарным знаком правообладателя, суд должен найти баланс интересов правообладателя и индивидуального предпринимателя ответчика, учесть явную несоразмерность налагаемой санкции размеру причинённого ущерба. При этом размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, не может быть меньше стоимости права использования товарного знака.
Свои разъяснения, касающиеся компенсации за незаконное использование товарного знака дал Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что исходя их равенства участников гражданских правоотношений, снижение компенсации ниже минимального предела может применяться не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и юридических лиц. Такой подход должен применяться как к компенсации, определяемой по усмотрению суда, так и к компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости товаров/права использования товарного знака. Размер компенсации снижается только по инициативе стороны спора, а не суда.
Применение норм о компенсации за незаконное использование товарного знака, вызывает сложности у правоприменителя. Единообразная судебная практика отсутствует, что говорит о необходимости внесения изменений в нормы действующего гражданского законодательства. Поэтому в случае возникновения спора о незаконном использовании товарного знака и взыскании компенсации, сторонам необходимо занимать активную позицию по представлению доказательств в свою защиту, умело использовать сложившуюся судебную практику.
В случае предъявления к Вам иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обращайтесь за правовой помощью к адвокатам «Правоинтел» для её оспаривания или существенного снижения.
